Судебная практика по налогу на имущество организаций

Главное в статье на тему: "Судебная практика по налогу на имущество организаций" с профессиональной точки зрения. Если при чтении возникли вопросы или нужно уточнить нюансы, актуальные для 2020 года, то обращайтесь к дежурному специалисту.

ВС РФ высказал новый подход к критериям квалификации имущества как движимого или недвижимого для целей налогообложения

AndreyPopov / Depositphotos.com

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о том, является ли имущество (в частности, производственное оборудование) движимым или недвижимым для целей налогообложения налогом на имущество организаций, принципиальным является вопрос, выполняет ли такое имущество какую-либо самостоятельную функцию или оно предназначено только для обслуживания недвижимой вещи (здания, сооружения и т. д.), а не наличие у объекта тесной физической связи со зданием, сооружением или иной недвижимостью и способности функционировать только в такой взаимосвязи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 июля 2019 г. № 307-ЭС19-5241).

Такая позиция сформулирована Экономколлегией ВС РФ при рассмотрении спора между лесозаводом и налоговым органом о доначислении недоимки по налогу на имущество организаций за 2013-2015 г.г. (более 11 млн руб.) в отношении внутрицехового оборудования, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Суть данного дела заключалась в следующем: завод, считая данное имущество движимым, воспользовался применительно к нему льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 25 ст. 381 Налогового кодекса. Налоговый же орган настаивал, что спорное оборудование – это недвижимое имущество, в связи с чем льгота в отношении него применена неправомерно.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения гражданского законодательства, определяющие правовой режим сложных и неотделимых вещей, а также на результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что здание цеха и размещенные в нем объекты – производственное оборудование, транспортеры, система защиты от пожаров и пылевых взрывов – составляют сложный неделимый объект («Цех по производству древесных гранул») и основания для их освобождения от налогообложения отсутствуют, поскольку установленные в здании объекты, должны быть признаны составной частью объекта недвижимости «Цех по производству древесных гранул».

Он исходил из того, что:

  • здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком,
  • здание и установленное в нем оборудование представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу (производство древесных гранул по одной непрерывной технологической линии) и, соответственно, получения дохода организации,
  • изъятие объектов из единого комплекса «Цех по производству древесных гранул» приведет к прекращению или изменению процесса производства древесных гранул.

Подробнее о движимом имуществе: понятие и признаки. Получить полный доступ к интернет-версии системы ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Однако ВС РФ занял другую позицию. Он указал следующее:

В рассматриваемом же деле, как указал ВС РФ, не получили надлежащей оценки со стороны судов, хотя имели значение для проверки законности оспариваемого решения налогового органа, следующие доводы и подтверждающие их доказательства:

  • спорные объекты были поставлены заводу в составе линии для производства древесных гранул из отходов деревообработки как движимое имущество и приняты к учету налогоплательщиком в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств;
  • при рассмотрении дела завод обращал внимание на то, что приобретенные им объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, согласно ОКОФ, действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, и относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий. Кроме того, завод ссылался на письмо БТИ, которое указало, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом.

Суды трех инстанций высказали суждение о том, что здание и установленное в нем оборудование образуют «единое целое», поскольку данные предметы имеют общее назначение: здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, и изъятие смонтированных в здании объектов приведет к прекращению использования как самого здания, так и производства готовой продукции.

Однако, как подчеркнул ВС РФ, сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

В связи с этим, заключения экспертов по существу сводятся к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.

Однако применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, – стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Таким образом, резюмирует ВС РФ, судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и заводом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора. Соответственно, такое экспертное заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку оно не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

В итоге дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть позицию ВС РФ.

Источник: http://www.garant.ru/news/1283296/

Обзор судебной практики по налогу на имущество организаций за 2017 год

Название документа: Обзор судебной практики по налогу на имущество организаций за 2017 год
Вид документа: Комментарий, разъяснение, статья Статус: Неактуальный Опубликован: Документ опубликован не был Дата принятия: 31 января 2018

Настоящий комментарий не носит официального характера и может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Читайте так же:  Стаж 37 лет какая пенсия светит

Права на использование данного авторского материала принадлежат АО «Информационная компания «Кодекс». Без согласия автора или АО «Информационная компания «Кодекс» допускаются установленные частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации правомерные способы использования данного материала.

Опубликование данного материала, а также изменение и (или) иная переработка его с целью опубликования осуществляется только с разрешения автора или обладателя права на использование данного материала — АО «Информационная компания «Кодекс».

Источник: http://docs.cntd.ru/document/542620153

Спорные вопросы по налогу на имущество

Проанализируем судебную практику, касающуюся наиболее актуальных вопросов исчисления налога на имущество.

1. Споры по поводу использования налоговых льгот (пониженных ставок)

При этом положения законодательства о налогах и сборах, предусматривающие налоговые льготы не подлежат расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 г. №41-О).

Споры в части льготирования линий энергопередач

Соответствующий перечень такого имущества утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. №504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее по тексту — Перечень №504).

Для того чтобы воспользоваться правом на налоговую льготу (пониженную налоговую ставку, устанавливаемую субъектом РФ), необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

  • имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п.3 ст. 380 НК РФ;
  • имущество поименовано в Перечне №504, утвержденном Правительством РФ;
  • имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как свидетельствует арбитражная практика, неправильное определение налогоплательщиком кода общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) при постановке объекта основных средств на учет не может служить основанием для отказа в признании его права на налоговую льготу (Решение АС г. Москвы от 06.05.2016 г. №А40-177795/2015).

Согласно правовым подходам, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 г., определении ВС РФ от 17.11.2014 г. №305-КГ14-3662, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование правомерности применения налоговых льгот возлагается на налогоплательщика.

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне №504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в соответствующем перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов которой является закрытым.

Поскольку понятие «линии энергопередачи» в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства РФ (п. 1 ст.11 НК РФ).

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ). А в силу п.4 ст.539 ГК РФ и п.1 ст.548 ГК РФ правила §6 «Энергоснабжение» применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Таким образом, к «линиям энергопередачи», о которых идет речь в п.11 ст.381 НК РФ (в старой редакции) и Перечне №504, следует относить, в частности, линии электропередачи и линии теплопередачи.

При этом из анализа норм права следует, что законодатель предусмотрел льготирование не всего имущества, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи энергии.

Так, в данном споре рассматривались следующие объекты:

1) здание центрального теплового щита, здание фидерной пристройки (c учетом их назначения можно отнести к льготируемым объектам по ОКОФ 114521012, льгота по коду ОКОФ 114521012 — «Здания электрических и тепловых сетей»).

Проанализировав представленную в материалы дела техническую документацию, соответствующие схемы, а также фотоматериалы, суд пришел к выводу о том, что назначением указанных объектов является размещение специального оборудования электрических и тепловых сетей: пульты управления и щиты КИП и А котлоагрегатов, фидера, представляющего собой линии электропередач.

Данный объект (здание центрального теплового щита) соответствует критериям общестанционного пункта управления, является неотъемлемой технологической частью линий электропередач (ЛЭП). При этом, как указано выше оборудование в виде фидера по существу также является линями электропередач.

В связи с чем, суд счел заявленную налогоплательщиком льготу в отношении вышеуказанных объектов правомерной.

2) здание главного распределительного устройства

Распределительное устройство (РУ) представляет собой электроустановку, служащую для приема и распределения электроэнергии и содержащую коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (п.4.2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. №242). Обязательное наличие РУ на электростанции предусмотрено нормами технологического проектирования тепловых электрических станций ВНТП 81.

В отношении данных объектов судьи отметили, что фактическое наименование и функциональное назначение имущества соответствует наименованию и назначению, указанным в примечании к Перечню №504 (код 114521012), что позволяет применять в отношении этого имущества налоговую льготу.

Вместе с тем, в отношении распределительных устройств для собственных нужд в применении льготы налоговым органом отказано правомерно, поскольку их назначением является обеспечение питания оборудования для собственных нужд.

Таким образом, право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения.

Споры в части льготирования многоуровневых стоянок

  • многоэтажность имущества (здания, помещения);
  • назначение использования имущества — гараж-стоянки.

Однако многочисленные претензии налоговых органов сводились к тому, что в случае отсутствия свидетельства о государственной регистрации права собственности, в котором указано, что объектом права является многоэтажный гараж-стоянка, льгота по налогу на имущество заявлена быть не может.

Территориальные налоговые органы руководствовались письмом Департамента финансов г. Москвы от 29.01.2014 г. №90-01-01-04-04/14, в соответствии с которым свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые здания, вне зависимости от наличия или отсутствия в них парковочных площадей, не является основанием для применения льготы.

Читайте так же:  Порядок расчета и назначения пенсии

Как свидетельствует арбитражная практика, получение специального свидетельства о праве собственности на многоэтажную стоянку законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено.

Суды признают, что расчет налогоплательщика, согласно которому налоговая база по налогу на имущество организаций скорректирована с учетом площади, которую занимает подземная многоэтажная стоянка, правомерен и соответствует законодательству о налогах и сборах (Решение АС г. Москвы от 11.02.2016 г. №А40-204993/2015).

Верховный суд РФ в определениях от 15.10.2015 г. №305-КГ15-12489 и от 04.12.2015 г. № 305-КГ15-12491 указал, что разъяснения Департамента финансов г. Москвы (письмо от 29.01.2014 г. №90-01-01-04-04/14), дают расширительное толкование, не соответствующее смыслу нормы Закона №64.

В связи со складывающейся отрицательной для налоговиков судебной практикой по вопросу правомерности использования рассматриваемой налоговой льготы налогоплательщиками, был направлен запрос в Департамент финансов г. Москвы с целью уточнения перечня документов, которые могут служить основанием для применения организациями данной налоговой льготы в период ее действия до 2016 года.

В письме Департамента финансов г. Москвы подчеркнуто, что судебная практика по вопросу правомерности применения льготы по налогу на имущество исходит из того, что для подтверждения льготы достаточно документального подтверждения налогоплательщиком вхождения в состав имущества гаража-стоянки, что такой гараж-стоянка является многоэтажным и то, что сам объект недвижимости вместе с гаражом-стоянкой принадлежит налогоплательщику на праве собственности (Письмо Минфина и ФНС РФ от 30.05.2016 г. №БС-4-11/[email protected]).

2.Споры, связанные с установлением кадастровой стоимостью недвижимого имущества

Напомним, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества рассчитывается как их кадастровая стоимость (п.1 ст.378.2 НК РФ).

К таким объектам относятся:

  • административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
  • нежилые помещения, назначение которых, в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно п.3 ст.378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

  • здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
  • здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Для включения здания в Перечень объектов по виду фактического использования в соответствии с п.9 ст. 378.2 НК РФ, требуется проведение мероприятий по определению вида его фактического использования.

Однако, преследуя цель пополнения казны, местные власти включили в установленный перечень недвижимого имущества объекты, которые не соответствуют установленным п.1 ст.378.2 НК РФ признакам для «кадастрового» налогообложения.

Например, Постановлением Республики Башкортостан от 18.04.2014 г. №180 был утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.04.2014 г. №557 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год (далее — Перечень), который опубликован на официальном сайте министерства.

В данный Перечень вошло здание, которое представляет собой многоуровневую 4 этажную автостоянку, состоящую из машино-мест и вспомогательных технических помещений (подсобных, тамбуров, коридоров, моечной, санузлов, автомойки, вент камер, проездов и прочих). Часть площади здания сдавалось в аренду третьим лицам на основании соответствующих договоров.

При этом никаких мероприятий по определению вида фактического использования здания на момент включения его в Перечень не проводились. Акт обследования составлен Министерством земельных и имущественных отношений позже.

В данном случае, парковка не является сопутствующей офисной инфраструктурой административно-делового центра, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости — 4 этажную автостоянку. Перечисленные обстоятельства послужили основаниями для исключения здания из Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2015 г. (Определение ВС РФ от 02.06.2016 г. №49-АЛЛ 6-18).

В аналогичном деле высшими судьями отмечено, что наличие оргтехники является только одним из условий, совокупность которых позволяет рассматривать помещение в качестве офиса для целей налогообложения. Само по себе наличие компьютеров, которые могут быть использованы для осуществления научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, без соблюдения остальных условий, не подтверждает фактического использования помещений для размещения офисов. Определение фактического использования нежилых помещений производственного или научного назначения имеет специфику, которая обусловливает необходимость привлечения представителя указанного органа исполнительной власти г. Москвы к мероприятиям по обследованию здания для изложения компетентного мнения. Включение данного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям ст.378 НК РФ, ст.1.1 Закона №64 (Апелляционное определение ВС РФ от 12.05.2016 г. №5-АПГ16-20).

В случае принятия решения об исключении объекта недвижимого имущества из Перечня, налоговая база в отношении указанного объекта определяется как среднегодовая стоимость (Письма ФНС РФ от 22.12.2015 г. №БС-4-11/[email protected], от 21.12.2015 г. №БС-4-11/[email protected], от 16.10.2015 г. №БС-4-11/[email protected], от 09.02.2015 г. №БС-4-11/1799, Минфина РФ от 20.01.2015 г. №03-05-04-01/1246).

В каком периоде возможен перерасчет налога на имущество? Как отмечено в Определении ВС РФ от 02.06.2016 г. №49-АПГ16-18, определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2015 год), признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. То есть вне зависимости от даты вступления в силу решения суда о необоснованном включении недвижимого объекта в Перечень, данный объект подлежит налогообложению по среднегодовой стоимости весь налоговый период.

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/447958/

Налог на имущество организаций

Налог на имущество организаций — налог на недвижимое имущество, устанавливаемый главой 30 НК РФ и региональными законами субъектов РФ. Налоговая база по налогу определяется как среднегодовая стоимость имущества или как кадастровая стоимость имущества

Читайте так же:  Штраф за просрочку сдачи отчетности в налоговую
Видео (кликните для воспроизведения).

Движимое имущество перестало облагаться налогом с 2019 года.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения Ставки налога устанавливаются регионами и не могут превышать 2,2%

Все материалы

ВС РФ высказался о разукрупнении основных средств

Немало судебных баталий возникает по учету операций, касающихся разукрупнения (дробления) объектов основных средств. Арбитражные споры, в конечном итоге, сводились к неправомерному признанию расходов в виде амортизации по «раздробленным» объектам. Теперь высшие судьи высказались в отношении применения льготы по налогу на имущество по таким объектам (Определение ВС РФ от 24.09.2018 №307-КГ18-14515). Об этом расскали эксперты «РосКо — Консалтинг и аудит» в блоге компании.

Порядок учета операций по разукрупнению объектов основных средств не прописан в налоговом законодательстве, что дает простор фантазии для налоговых претензий.Так, в одном случае налоговый орган настаивал на неправомерности учета отдельных объектов в составе единого объекта основного средства (например, стрелочные переводы, по мнению налоговой инспекции, должны учитываться отдельно от объекта основного средства «Рельсовый путь железной дороги»).В другом деле налоговый орган посчитал, что налогоплательщик необоснованно разукрупнил объект основного средства, в то время как такой объект должен отражаться как единый комплекс.

Вынесенные по подобным спорам судебные вердикты противоречивы.

Пример
Компания при принятии к учету ошибочно учла объект «Блочная кустовая насосная станция», состоящий из объектов с различным сроком полезного использования, как единый объект основных средств под одним инвентарным номером. Впоследствии организацией было принято решение о разукрупнении данного объекта. Каждому объекту основного средства был определен свой инвентаризационный номер и амортизационная группа. Однако такое решение вызвало претензии со стороны налоговых органов при проведении выездной проверки. Налоговики пришли к выводу, что принятый к учету объект является одним зданием и должен учитываться как единый объект основных средств по 7-й амортизационной группе, в связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет амортизационных отчислений по данному объекту и доначислены налог на прибыль, а также соответствующие пени и штраф.

Однако судьи не поддержали налоговиков по следующим основаниям. Положения налогового и бухгалтерского законодательства предусматривают исправление налогоплательщиками ранее допущенных ошибок (п.1 ст.54 НК РФ, п.11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утв. приказом Минфина России от 22.07.2003 г. № 67н и п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н).Из письма Минфина России от 20.02.2007 г. №03-03-06/1/102 также следует, что если организация приняла решение о разукрупнении основных средств, ранее числящихся как единый инвентарный номер, организация должна внести корректировки в бухгалтерский и налоговый учет.

И с учетом анализа норм п.1 ст.11, 256, 258 НК РФ, п. 6 ПБУ №6/01 «Учет основных средств» (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 г. №26н), суд сделал вывод, что при отнесении имущества к той или иной амортизационной группе для целей налогообложения прибыли, налогоплательщик должен руководствоваться Классификацией основных средств, предусмотренной ст.258 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. №1 и если в составе одного крупного объекта имеются несколько частей с разным сроком полезного использования, то каждая из таких частей признается отдельным объектом амортизируемого имущества. Объекты основных средств, входящие в состав имущественного комплекса основного средства, поименованы в Приложении №1 к акту приемки законченного строительства (типовая межотраслевая форма КС-11) и относятся к разным амортизационным группам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что амортизацию следует исчислять по отдельным объектам основных средств, для каждой из которой установлена самостоятельная амортизационная группа.

Таким образом, в данном деле судьи признали правомерным решение компании о разукрупнении объекта основного средства (Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2014 г. №А40-127428/10).

Тем не менее, налоговикам удавалась выигрывать споры, связанные с дроблением объекта основного средства.

Источник: http://www.klerk.ru/rubricator/nalog-na-imuschestvo-organizatsij/page/5/

Судебная практика по налогу на имущество организаций

Судебная практика по налогу на имущество организаций за октябрь 2015 года

Ситуация:

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил вопросы определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе при расчете налога на имущество организаций.

Суть дела:

Верховный суд РФ разъяснил, какие действия произвести, чтобы снизить кадастровую стоимость имущества.

Позиция суда:

2. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года — административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее — заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

3. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости на основании пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), пункта 15 статьи 20 КАС РФ подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24_19 Закона об оценочной деятельности (статья 28 ГПК РФ, часть 2 статьи 24 КАС РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 154 и части 1 статьи 246 ГПК РФ споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд по правилам главы 23 ГПК РФ.

После введения в действие КАС РФ данные дела разрешаются в сроки, установленные статьей 141 КАС РФ в соответствии с правилами главы 25 КАС РФ.

4. В силу абзаца тридцать шестого статьи 24_18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде.

Читайте так же:  Мировое соглашение по алиментам после решения суда

С учетом того, что целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные соответственно главой 25 ГПК РФ, главой 22 КАС РФ.

5. В целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (пункт 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункт 15 статьи 20 КАС РФ). В зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений судья отказывает в принятии заявления в части требований, не подлежащих совместному рассмотрению, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ либо возвращает его в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В связи с тем, что правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 24 ГПК РФ, главой 21 КАС РФ, требование о признании нормативного правового акта недействующим также не может быть рассмотрено совместно с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При этом следует учитывать, что при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в иной письменной форме.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39_20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2_2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Прокурор в случаях, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ и статьей 39 КАС РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

7. В силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ — административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24_19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) Комиссии заинтересованными лицами (административными ответчиками) являются Комиссия и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, при котором она создана.

Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420338229

Обзор судебной практики по налогу на имущество организаций за 2016 год

Название документа: Обзор судебной практики по налогу на имущество организаций за 2016 год
Вид документа: Комментарий, разъяснение, статья Статус: Неактуальный

Дата принятия: 31 января 2016

Настоящий комментарий не носит официального характера и может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Права на использование данного авторского материала принадлежат АО «Информационная компания «Кодекс». Без согласия автора или АО «Информационная компания «Кодекс» допускаются установленные частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации правомерные способы использования данного материала.

Опубликование данного материала, а также изменение и (или) иная переработка его с целью опубликования осуществляется только с разрешения автора или обладателя права на использование данного материала — АО «Информационная компания «Кодекс».

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420392258

Судебные дела

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 № Ф06-4506/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 № Ф10-4849/2015

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № А79-4752/2015

По делу об отмене постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 № Ф10-4626/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2015 г. № А38-4082/2014

Имущество, находящееся на балансе ФСИН России и его территориальных органов, принадлежащее им на праве оперативного управления, не признается в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ объектом обложения по налогу на имущество организаций только в случае использования указанного имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2015 г. № Ф03-1790/2015

Основные средства компании, исключенные ею из налоговой базы, не относятся к имуществу, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015 г. № А27-7117/2014

Налоговым органом в ходе проверки доказано, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер совершенных действий, так как искусственно создавали ситуацию, при которой с контрагентами создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, при этом учитывая спорные объекты в качестве основных средств, в то же время не включая имущество в качестве объекта обложения налогом на имущество и не исчисляя налог, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Читайте так же:  149 л с сколько налог

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 г. № Ф06-21606/2013

Судами правомерно указано, что вопрос об учете спорных объектов недвижимого имущества в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2014 г. № А62-1714/2013

Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт государственной регистрации прав на элементы спорного объекта и отсутствие такой регистрации на сложный (линейный) объект, не влияют на правильность вывода арбитражного суда о том, что спорные объекты являются единым, линейным объектом и не отвечают признакам обособленного подразделения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 г. № А79-7954/2013

Суды установили, что спорные объекты не могли быть использованы по их прямому назначению без проведения в них работ по капитальному ремонту и реконструкции в момент их приобретения. Кроме того, первоначальная стоимость указанных объектов окончательно не сформирована. При таких обстоятельствах у суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных объектов к объектам основных средств в целях исчисления налога на имущество в спорном периоде.

Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 13728/13

Определение ВАС РФ от 28.02.2014 г. № ВАС-1342/14

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное имущество было приобретено обществом в целях извлечения прибыли, отвечало всем требованиям для квалификации его в качестве основного средства и находилось у лизингополучателя по договору лизинга от 08.08.2007 г. № 119-1/07, в период действия которого перепродажа этого имущества не предусматривалась, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности принять спорное имущество к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства, определив его первоначальную стоимость исходя из фактических затрат, понесенных обществом при приобретении этого имущества у поставщика.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2014 г. № Ф03-6223/2013

Суды пришли к выводу о том, что при строительстве объектов недвижимости не могут быть признаны в качестве основных средств такие объекты, в отношении которых необходимо осуществление дополнительных вложений для приведения их состояние пригодное для использования. О налоге на имущество организаций речи пока не шло.

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2013 г. № А55-15817/2012

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 г. № 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2013 г. № Ф09-11201/13

Судами обоснованно отклонена ссылка общества на то, что земляные плотины № 1 — 4, состоящие на балансе его филиала, являются природно-антропогенными объектами, исходя из понятия природных ресурсов, содержащегося в Федеральном законе от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», используются для предотвращения затоплений, подтоплений и наводнений и выполняют рекреационную функцию. В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, общество неправомерно исключило среднегодовую стоимость по четырем земляным плотинам из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2008 — 2010 года на основании подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2013 г. № А55-15817/2012

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2013 г. № А67-1233/2013

Руководствуясь ст. 57, п. 5 ст. 58, п. 1 статьи 129 ГК РФ, ст. 50 НК РФ, суды обоснованно сочли, что к вновь созданному юридическому лицу (обществу) в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного в форме преобразования юридического лица — ФГУП «НПЦ «Полюс», в том числе право на освобождение от уплаты налога на имущество как организации, обладающей статусом федерального научно-производственного центра.

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2013 г. № А41-3699/13

Налог на имущество организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, согласно п. 2 ст. 2 закона Московской области от 21.11.2003 г. № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2013 г. № А29-8343/2012

Суды пришли к выводу, что для получения льготы по налогу на прибыль ООО «Стандарт-2» в 2010 году должно было профинансировать объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми не менее чем на 5 130 266 рублей; по налогу на имущество — не менее чем на 296 662 рубля; всего не менее чем на 5 426 928 рублей. В той пропорции, в которой определено в Законе Республики Коми от 10.11.2005 г. № 113-РЗ «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах»

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2013 г. № Ф09-8482/13

Учитывая невозможность дальнейшего продолжения деятельности предприятия, произведена консервация скважин, а также демонтаж нефтеперегонных установок. Поэтому они исключены со счета 01 «основные средства» и по нему не начислен налог на имущество.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://taxpravo.ru/sudebnie_dela/navigator-138?page=3

Судебная практика по налогу на имущество организаций
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here